A védjegyek világában nem minden védjegy egyenlő. Egyes védjegyek széles körű védelmet kapnak, míg mások egyáltalán nem. Az utóbbi csoportba tartozó egyik kategória az általános védjegyek. De miért nem részesülhetnek védelemben az általános védjegyek? Az általános kifejezések aláássák a tisztességes versenyt azáltal, hogy megakadályozzák az iparág többi szereplőjét abban, hogy a saját áruik vagy szolgáltatásaik leírásához szükséges nyelvet használják.

Az általános kifejezések olyan szavak vagy szókapcsolatok, amelyek a termékek vagy szolgáltatások tág kategóriáját határozzák meg, nem pedig egy konkrét forrást különböztetnek meg. A védjegyjog nem védi őket, mert az ilyen kifejezésekre vonatkozó kizárólagosság megadása akadályozná a tisztességes használatot a kereskedelemben.

Az általános védjegy a termék vagy szolgáltatás közönséges nevére vagy leírására utal. Például a „milk”, „bread” vagy „computer” kifejezések általánosnak minősülnek, ha ezekre a termékekre vonatkozóan használják őket. Ezek a kifejezések a mindennapi nyelv részei, és elengedhetetlenek ahhoz, hogy a versenytársak pontosan leírhassák áruikat vagy szolgáltatásaikat. Ha egy vállalat monopolizálhatna egy általános kifejezést, az tisztességtelenül korlátozná a piac többi szereplőjét. Például a „plumbing” szó, ha vízvezeték-szerelési szolgáltatások leírására használják, általános, mert közvetlenül a kínált szolgáltatást írja le. Hasonlóképpen, a „queso” kifejezés, amelyet sajthoz hasonló élelmiszeripari termékekre használnak, általános, mivel egy élelmiszer-kategóriát ír le.

Annak meghatározása, hogy egy kifejezés általános-e, egy kétlépcsős tesztet foglal magában:

1. Mi a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások genusza?

2. A lajstromozni kívánt kifejezést az érintett közönség elsősorban úgy érti-e, hogy az áruk vagy szolgáltatások ezen genusára utal?

Például, ha egy vállalat a „Computer Store” kifejezést szeretné védjegyként lajstromoztatni egy számítógépeket árusító vállalkozásra, a genus a számítógépes kiskereskedelmi szolgáltatások lenne. Az érintett közönség a „Computer Store” kifejezést elsősorban erre a vállalkozástípusra utalóként értené, így a kifejezés általános, és nem jogosult védjegyoltalomra.

Védjegy igénylésekor a folyamatot egyszerűsítheti, ha már a kezdetektől megkülönböztető és nem általános kifejezést választ. A bevált gyakorlatok követése segíthet elkerülni az általánossággal kapcsolatos problémákat.

Ha a United States Patent and Trademark Office (USPTO) egy Office Actiont ad ki, amelyben a védjegybejelentést általánosságra hivatkozva utasítja el, vannak stratégiák ennek a megállapításnak a leküzdésére. Az egyik hatékony megközelítés annak érvelése, hogy az érintett közönség nem érti azonnal általánosnak a kifejezést.

1. A bizonyítékok vitatása:

A vizsgálónak „egyértelmű bizonyítékot” kell szolgáltatnia arra, hogy a kifejezés általános. Érvelhet azzal, hogy a bemutatott bizonyítékok nem felelnek meg ennek a követelménynek. Például, ha a bizonyítékok csak néhány elszigetelt, általános értelemben vett használatot tartalmaznak, érvelhet azzal, hogy ez nem tükrözi a széles körű megértést.

2. Összetett védjegyek:

Összetett védjegyek (több szóból álló védjegyek) esetén érveljen azzal, hogy az egyesített kifejezés egyedi kereskedelmi benyomást kelt. A vizsgálónak azt kell kimutatnia, hogy az összetételben minden szó megőrzi általános jelentését az egyesítéskor. Ha a kombináció megkülönböztető jelentést eredményez, a védjegy oltalomképes lehet. Például egy általános kifejezés, például a „plumbing” egyedi szóval vagy logóval való kombinálása, mint az „AquaTech Plumbing”, oltalomképes védjegyet hozhat létre.

3. Fogyasztói észlelés:

Mutasson be bizonyítékokat arra, hogy a fogyasztók márkaként ismerik fel a kifejezést, nem pedig általános leíróként. Ez magában foglalhat fogyasztói felméréseket, iparági szakemberek nyilatkozatait vagy a kifejezés védjegyi értelemben vett kiterjedt használatának bizonyítékait.

4. Másodlagos jelentés:

Mutassa ki, hogy a kifejezés másodlagos jelentés révén szerzett megkülönböztetőképességet. Ez azt jelenti, hogy bár kezdetben leíró vagy általános volt, a kifejezés széles körben elismert forrásazonosítóvá vált az Ön árui vagy szolgáltatásai tekintetében. Ez jellemzően kiterjedt és kizárólagos használat, jelentős hirdetés és a fogyasztói felismerés bizonyítékainak bemutatását jelenti.

Tekintsünk egy hipotetikus helyzetet. Tegyük fel, hogy a „TechBooks” védjegyet jelentette be egy technológiáról szóló könyveket kiadó vállalat számára. Az USPTO egy Office Actiont ad ki, amelyben elutasítja a lajstromozást, arra hivatkozva, hogy a „TechBooks” általános a technológiáról szóló könyvek vonatkozásában.

Ennek az elutasításnak a leküzdéséhez a következőket teheti:

1. A genus vitatása:

Érveljen azzal, hogy az áruk genusza nem egyszerűen „technológiáról szóló könyvek”, hanem egy konkrétabb kategória, amelyet a „TechBooks” egyedileg azonosít.

2. Összetett érv:

Mutassa be, hogy a „TechBooks” mint egész megkülönböztető kereskedelmi benyomást kelt, és nem csupán a részei összessége.

3. A fogyasztói észlelés bizonyítékai:

Nyújtson be olyan bizonyítékokat, például fogyasztói felméréseket, amelyek igazolják, hogy a közönség a „TechBooks” kifejezést márkanévként, nem pedig általános kifejezésként érzékeli.

4. Másodlagos jelentés:

Mutasson be bizonyítékokat a kiterjedt használatról, a hirdetésről és a felismerésről annak alátámasztására, hogy a „TechBooks” szerzett megkülönböztetőképességet a piacon.

A védjegyjog összetettségében való eligazodás kihívást jelenthet, különösen akkor, ha általánossági elutasítással szembesül. Annak megértése, hogy miért nem részesülhetnek védelemben az általános védjegyek, és annak ismerete, hogyan lehet hatékonyan érvelni az ilyen megállapítások ellen, jelentős különbséget jelenthet a védjegyjogok megszerzésében. A fogyasztói észlelésre összpontosítva, a bizonyítékok vitatásával és a másodlagos jelentés kimutatásával leküzdheti az általánossági elutasítás akadályait, és sikeresen megvédheti márkáját.